פסק-דין בתיק ת"א 188687/02

ראשיתו של ההליך בתביעה, שהוגשה בסד"מ, לתשלום סך של 307,928 ש"ח, בגין הלוואה שניתנה לנתבע ולא נפרעה במועדה. מדובר בהלוואה שנועדה לרכישת שתי דירות מאחיו של הנתבע.

לצורך הבטחת החזר ההלוואה נרשמו על הדירות הערות אזהרה לטובת התובע.

הנתבע הגיש בר"ל, בה הודה בנטילת ההלוואה ובחוב הנטען, אך טען כי התובע נמנע ממכירתן הדירות ששועבדו לטובתו, למרות שהנתבע מצא רוכשים שהיו מוכנים לרכוש אותן, ובכך גרם להגדלת סכום החוב.

הנתבע ביקש לקזז נזקים הנובעים מהימנעות זו, וניתנה לו רשות להתגונן בטענה זו (ראה החלטת כב' השופטת וינבאום וולצקי).

המחלוקת מתמקדת, איפוא, בנזקיו הנטענים של הנתבע ובדרישתו לקזזם כנגד סכום התביעה, שאינו מוכחש על ידו.

נטל ההוכחה

הנטל להוכיח את הנזקים, שקיזוזם מתבקש כאן הוא על הנתבע.

ב"כ התובע טוען, כי הנתבע לא הרים את הנטל המוטל עליו, ולא הוכיח את נזקיו בשום צורה. לדבריו, הוכח בוודאות במהלך חקירתו הנגדית של הנתבע, כי לא ניתן היה למכור את הנכסים מאחר שהבעלות בשתי הדירות אינה רשומה על שמו של הנתבע; לזכותו של הנתבע הערת אזהרה בלבד, כאשר על זכויות הבעלים הרשומים הוטלו עיקולים; אין בידי הנתבע אישור מיסים להעברת הדירות על שמו או אפילו דיווח למס שבח; אין בידיו קבלות על תשלום מס רכישה, ולא הוכח כלל מהי זיקתו הממשית לאותן דירות, ששועבדו לטובת התובע.

ב"כ הנתבע טוען מצידו, כי הנתבע הציע לתובע הצעות מצוינות, שהיה בהן כדי להקטין את חובו ולגרום למכירתן של הדירות, אך התובע הכשיל את כולן. לדבריו, הטענות בדבר העיקולים אשר הוטלו, אישורי המיסים החסרים, ההצעות הנמוכות בסכומן, העדרם של קונים רציניים בידי הנתבע, הדרישה להסדר כולל, קיומה של חוו"ד נוספת בידי התובע, הסותרת חוו"ד שמאי של הנתבע - כל אלה תירוצים שלא נשמעו מפי התובע בזמן אמת, והם בגדר המצאה בדיעבד.

ב"כ הנתבע סבור, כי התובע חשש מפני תרגיל מרמה של הנתבע, שמא הנתבע מציג בפניו מחיר חלקי של עסקת המכר ומבקש לשלשל את ההפרש לכיסו. לפיכך, כך לדברי ב"כ הנתבע, הכשיל התובע כל הצעה שהובאה בפניו.

האם התובע הכשיל את מכירת הדירות?

מסתבר, כי טיעוניו של הנתבע הם התחכמות לשמה, שכן כבר בדיון שהתקיים בבית המשפט המחוזי, במסגרת ה"פ 533/03 הצהיר הנתבע עצמו, כי  "הדירות מעוקלות ולא ניתן לממשן על מנת לפרוע את החוב" (ת/1).

ע/ת עו"ד רוני אקלר, שמונה ככונס נכסים למימוש המשכנתא בתיק ההוצל"פ, העיד על ההליכים למימוש הנכסים והמו"מ שנוהל בעקבותיהם. לדבריו, הוחלפה תכתובת ענפה עם הנתבע ובא-כוחו (נספחים ג-כג לתצהיר), כאשר בכל המכתבים הציע הנתבע להביא קונים מטעמו, ובכל פעם סיכל במו ידיו את ההסדרים שהושגו עמו.

הנתבע בחר שלא להעיד מי מהקונים הפוטנציאליים כעדי הגנה.

אין מחלוקת, כי במהלך המו"מ דרש התובע, כי הדירות תמכרנה כמקשה אחת, ולא השלים עם הערכת השווי שניתנה על ידי שמאי מטעם הנתבע. אכן, התובע לא הקל במיוחד עם הנתבע, ועמד על קוצו של יוד, בכל הנוגע לקבלת חוו"ד שמאי מטעמו, הסירוב לקבל הצעות חדשות להסדר של הנתבע ועוד.

לא שוכנעתי, ולו במקצת, כי הנתבע הגיע לשלב ממשי של מו"מ עם מי מרוכשי הדירות, שסוכל על ידי התובע דווקא. הקשיים האוביקטיביים, עליהם הצביע ב"כ התובע בסיכומיו, מנעו למעשה מכירתן של הדירות על ידי הנתבע מלכתחילה.  מדובר, לכל היותר, במשאלת לב של הנתבע, שביקש למכור את הדירות למרבה במחיר, כדי להסדיר את חובו, אך ידע ידוע היטב, כי הדבר אינו אפשרי, ולו רק בשל העובדה שלא נרשמו על שמו והוטל עליהן עיקול  על ידי צדדים שלישיים (ראה ת/1).

ב"כ הנתבע בחר להסתמך בסיכומיו על אסופת המכתבים, שהוחלפו בין הצדדים, וטען כי במהלך תקופה בת 5 חודשים ניסה הנתבע לשכנע ולהמריץ את התובע לממש ולמכור את הנכסים, אשר שועבדו לטובתו, אך לשווא.

גם אם לא אקבל טענתו של ב"כ התובע, כי תכתובת ענפה זו נועדה לתכלית אחת של יצירת מהלכי סרק ו"בנית תיק" לנתבע, שיהווה משקל נגד מלאכותי לחוב שאינו מוכחש, אין ספק כי מדובר בתכתובת עקרה, שלא היה בה כדי להוביל לעסקת מקרקעין כלשהי.

לפיכך, אין יסוד לטענותיו המשפטיות של ב"כ הנתבע, כי התובע הפר,כביכול, את החובות המוטלות עליו (חובת תום הלב, חובת אמון ביחסי בנק-לקוח ועוד).

להשלמת התמונה יצוין, כי במהלך שמיעת העדויות הוצע על ידי לצדדים, כי הדירות תימכרנה על ידי הבעלים הרשומים - מ. ארקין בע"מ, המצויה בשליטת קרובי משפחתו של הנתבע, ומנחם ארקין, שהוא אביו של הנתבע - לאחר שיוסרו מעליהן העיקולים.  לחילופין הוצע, כי הצדדים ינסו להגיע לפשרה כספית ביניהם, אך הצדדים הודיעו כי לא הגיעו לכלל הסדר (ע' 14 לפרוטוקול).  

נזקי הנתבע

מעבר לנדרש ועל מנת לסבר את האוזן יאמר, כי ב"כ הנתבע כלל לא טרח לפרט בסיכומיו, כיצד חושב הנזק הנטען בסך 57,000$, ומדוע יש לקבל כתורה מסיני את טענת הנתבע, כי היתה באמתחתו הצעה ממשית למכר בסכום זה, נכון ליום  18.11.01.